«Зміст повного тексту постанови ВАСУ не дає підстав для висновку про її чітку відповідність всім вимогам, що ставляться чинним законодавством до судового рішення», – зазначила адвокат.
Зокрема, за словами Стусової, досить спірним є запропоноване ВАСУ обґрунтування низки процесуальних моментів (не пропущення строків звернення до суду, можливості встановлення судом «відсутності статусу і повноважень народного депутата» і т. ін.).
«Взагалі після детального вивчення повного тексту даної постанови складається враження, що «під ситуацію» просто було підібрано низку більш-менш відповідних по змісту загальних норм права та цитат з рішень Європейського суду з прав людини», – пояснила вона.
За її словами, перш за все, викликає сумніви запропоноване ВАСУ обґрунтування «не пропущення» позивачами строку на оскарження.
«Як вбачається зі змісту постанови, суд прийшов до висновку, що КАС України (Кодекс адміністративного судочинства – Ред.) «не містить норм, які б регулювали процес оскарження результатів виборів після завершення виборчого процесу». Тому, на думку суду, в даному випадку слід застосовувати встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк на оскарження. Такий висновок суду є несподіваним, оскільки чинне законодавство досить чітко врегульовує питання щодо строків на таке оскарження», – пояснила адвокат, додавши, що чинним КАС передбачено п’ятиденний строк для оскарження бездіяльності та рішень ЦВК, який не може бути поновлено в разі його пропуску.
«Якщо позов подано з пропущенням відповідного строку, суд має залишити таку заяву без розгляду. Враховуючи дані приписи чинного законодавства, цілком логічним є висновок, що КАС України не містить норм, про які зазначає суд в своїй постанові, оскільки він містить норми, які виключають можливість розгляду судом відповідної категорії справ «після закінчення виборчого процесу», – зауважила Стусова.
Крім того, адвокат наголошує, що зі змісту постанови ВАСУ очевидно, що вирішення даної справи є можливим тільки після набрання законної сили вироку в кримінальній справі щодо фальсифікації виборчих документів.
«При цьому незрозуміло, чим керувався суд, приймаючи в якості доказів матеріали досудового розслідування за відсутності такого вироку. Саме внаслідок недотримання судом вказаних вище норм процесуального законодавства і виникла ситуація, яка дає привід говорити про невідповідність рішення ВАСУ Конституції України», – заявила вона.
Формально ВАСУ має повноваження вирішувати питання щодо визнання протиправною бездіяльності ЦВК щодо встановлення результатів виборів та скасовувати її рішення. Водночас має це робити у встановлені чинним законодавством строки, що забезпечує можливість виконання відповідного судового рішення, пояснила Стусова.
«Припинити депутатські повноваження ВАСУ може лише в разі невиконання депутатом вимог щодо несумісності депутатського мандата з іншими видами діяльності. В даному випадку рішення ВАСУ у справі прийнято через декілька місяців після закінчення виборів та прийняття оскаржуваних актів. На цей момент П.Балога і О.Домбровський, обрання яких фактично і оскаржувалось, вже набули повноважень народних депутатів України. І хоча в резолютивній частині рішення ВАСУ визнав «відсутність у О.Домбровського та П.Балоги статусу та повноважень народних депутатів України», можна говорити, що суд фактично вирішив питання про позбавлення депутатів їх повноважень, що суперечить Конституції України», – зазначила Стусова, додавши також, що «незрозумілим залишається механізм виконання даного рішення», адже Конституцією не передбачено такої підстави дострокового припинення депутатських повноважень, як «визнання судом відсутності у особи статусу та повноважень народного депутата».
За словами Стусової, наразі найбільш вірогідний варіант оскарження цього рішення – скарга до Євросуду.
«Нажаль, чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження судових рішень ВАСУ в даній категорії справ. Згідно КАС України, таке рішення є остаточним і оскарженню не підлягає. Технічно, залишається процесуальна можливість подати заяву про перегляд спірного судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак, переглядати рішення в такому випадку буде той же ВАСУ, який навряд чи скасує власне рішення в такій резонансній справі. Враховуючи, що в даному випадку використані всі способи внутрішнього юридичного захисту, О.Домбровський та П.Балога можуть звернутись за захистом своїх прав до Європейського суду з прав людини», – підсумувала Стусова.