Наприкінці травня суд відновив провадження у справі восьмирічної давності і почав розгляд позову консорціуму «Інвестиційно-металургійний Союз» (ІМС) до Фонду держмайна.
Консорціум, основними господарями якого були Ахметов і Пінчук, вимагає визнати незаконним і скасувати наказ Фонду держмайна від 15 лютого 2005 року, повідомляється в Єдиному держреєстрі судових рішень.
Зокрема, у наказі №289, який вимагає визнати незаконним «Інвестиційно-металургійний Союз», мова йде про скасування низки наказів Фонду держмайна, виданих до середини лютого 2005-го і котрі мають відношення до першої приватизації «Криворіжсталі». Наказ став одним з перших кроків з реприватизації комбінату.
Як відомо, "Інвестиційно-металургійний Союз", створений СКМ Ахметова і «Інтерпайп» Пінчука, придбав за конкурсом більш ніж 93% акцій "Криворіжсталі" за 2,3 мільярди гривень 14 червня 2004 року. Однак, ІМС втратив підприємство вже наступного року. Кабмін скасував рішення про приватизацію комбінату 12 лютого 2005 року, ФДМ – 15 лютого.
Зрештою, 22 квітня 2005 року Господарський суд міста Києва скасував рішення щодо результату конкурсу та договір купівлі-продажу "Криворіжсталі". У судах вищої інстанції ІМС оскаржити це не вдалося. 11 червня уряд визнав договір купівлі-продажу недійсним.
Консорціум Індустріальної Групи, який теж брав участь у конкурсі приватизації "Криворіжсталі", спробував оскаржити законність рішень державної влади щодо результатів продажу підприємства. Створений у травні 2004 року, він представляв інтереси корпорації "Індустріальний союз Донбасу". Юридична тяганина відбувалася як у судах загальної юрисдикції, так і у господарських.
24 жовтня 2005 р. новим власником "Криворіжсталі" за конкурсом стала "Mittal Steel Germany GmbH". 28 жовтня переможець уклав з ФДМУ договір купівлі-продажу. За 93,2% акцій Україна отримала 24,2 мільярди гривень.
Крім цього, повернути "Криворіжсталь" у свою власність через Європейський суд з прав людини ІМС спробував ще 2005 року. Звернувшись до Європейського суду з прав людини, компанія скаржиться на те, що порушені його права на справедливий суд, що українські суди не були незалежними, а Вищий господарський суд 21 липня 2005 року судове засідання провів за відсутності його представників тощо.