Конституційний Суд дійшов висновку, що частина 1 статті 376 (негайне виконання рішень) Цивільного процесуального кодексу у взаємозв'язку зі статтями 151-153 (регулюють прийняття судом рішення для забезпечення позову) варто розуміти так, що для виконання ухвали суду про забезпечення позову питання про примусове проникнення в житло або інше володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої перебуває майно боржника або майно й кошти, що належать боржникові від інших осіб, вирішуються судом за місцезнаходженням житла або іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Суд також дійшов висновку, що такого роду дозволи судів не суперечать положенням Конституції про недоторканність житла, оскільки її положення дозволяють проникати в житло за мотивованим рішенням суду.
Нагадаємо, автор подання в Конституційний Суд, громадянка Ірина Синюгіна, вважає, що суди загальної юрисдикції по-різному застосовують частину 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу.
Крім цього, правозахисники заявляли, що новий закон про примусове виконання рішень суду щодо стягнення боргу передбачає заборону боржнику виїжджати за кордон, адміністративного оскарження дій державного виконавця, а арештоване майно продаватимуть на торгах практично за безцінь.
В Україні діє Цивільний процесуальний кодекс, прийнятий 2004 року.