Відповідне клопотання заявив представник держобвинувачення на засіданні Шевченківського районного суду Києва у цій справі 27 січня.
Держобвинувач вимагав перекваліфікувати обвинувачення, висунуті Волзі за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу (замах на отримання хабара).
За цією ж статтею притягуються до відповідальності ще троє колишніх співробітників комісії – Віктор Адамович, Євген Гантимуров й Олег Чернушенко.
Прокурор вимагав, щоб дії обвинувачуваних кваліфікувалися за ч. 3 ст. 368 КК у редакції, що діяла на момент здійснення злочину (станом на 3 лютого 2011 року).
Держобвинувачення пояснило необхідність саме такого формулювання тим, що у квітні 2011 року були прийняті зміни до КК, згідно з якими отримання хабара в особливо великому розмірі особою, що займає відповідальне положення, за попередньою змовою осіб повинне каратися позбавленням волі на строк від 5 до 10 років.
Водночас до внесення цих поправок термін покарання становив від 8 до 12 років.
Держобвинувач заявив відповідне клопотання після того, як суд завершив оголошення обвинувального висновку, викладеного на 130 сторінках, зачитування якого зайняло 3 засідання.
У зв'язку з тим, що після перекваліфікації строк можливого максимального покарання збільшився, суд повинен почати слухати справу в складі колегії, оскільки розгляд справ такої категорії заборонено слухати суддею одноосібно.
Таким чином суд на наступному засіданні, що відбудеться 2 лютого й почнеться о 10:00, повинен буде заново почати оголошення обвинувального висновку.
На думку Солодка, прокуратура такими діями з незрозумілих для нього причин затягує судовий процес.
Він вважає, що в цьому випадку про перекваліфікацію обвинувачень можна говорити лише формально, оскільки за загальними принципами карного права й так зрозуміло, що для притягнення до кримінальної відповідальності застосовуються норми КК, які діяли на момент здійснення злочину.
Нагадаємо, Волга обвинувачується в замаху на отримання хабара в розмірі 500 тис. доларів.
Підсудний, за версією слідства, вимагав зазначену суму за скасування рішення Держфінпослуг про введення тимчасової адміністрації в «Першому кредитному товаристві» через те, що товариство не видавало вкладникам гроші.