«Законопроект був попередньо одностайно узгоджений, але за ніч із незрозумілих причин зник з порядку денного», – повідомив депутат.
За словами Павловського, на погоджувальній раді 6 лютого профільні парламентські комітети (з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності і з питань свободи слова) одностайно підтримали законопроект. Народний депутат Володимир Стретович готувався доповідати по законопроекту на пленарному засіданні 7 лютого. Але зранку перед засіданням депутатам роздали роздруківки порядку денного, у яких законопроекту № 8256 не було.
Депутат припускає, що зникнення законопроекту напряму пов’язане з наближенням парламентських виборів та бажанням влади контролювати інформаційний простір під час виборчої кампанії.
«Законопроект передбачав, що журналіста не можна буде допитувати без спеціальної санкції. Там йшлося і про прядок обшуку, вилучення майна, блокування рахунків телекомпаній і журналістських організацій. Все це не сподобалось владі: вона хоче перед виборами тримати журналістів на гачку,» – обурюється Павловський.
Як повідомив народний депутат, автори законопроекту продовжують з’ясовувати, хто дав розпорядження зняти документ з розгляду.
Приводом до написання цієї законодавчої пропозиції були події січня 2011 року, під час арешту незалежного журналіста Олени Білозерської, у якої вилучили всю техніку. Група депутатів від опозиції спільно з представниками мас медіа розробили законопроект щодо внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу, яким пропонувалося посилити захист журналістських джерел інформації. Законопроект кілька разів вносили до порядку денного Верховної Ради, але до його розгляду справа так і не дійшла.
Законопроектом пропонувалося до переліку професій – нотаріуса, лікаря, психолога, священнослужителя – представників яких не можна допитувати як свідків з приводу інформації, що стала їм відома у процесі виконання їхньої роботи, додати професію журналіста.
Також передбачалося, що обшук і вилучення обладнання і носіїв інформації у журналіста можуть здійснюватися лише за вмотивованою постановою голови апеляційного суду за місцем здійснення слідства на підставі подання прокурора області (АРК, міст Києва або Севастополя). Пропонувалося, щоб у такому поданні обов’язково повинно бути зазначено, що йдеться про обшук у журналіста.
Читайте також: Парламент дорівняє журналістів до священиків?