Зокрема, Майкл О'Хенлон та Джеремі Шапіро у своїй статті для The Washington Post стверджують, що США можуть запропонувати РФ варіанти мирного залагодження конфлікту в Україні, які б влаштували усі сторони.
«Цілком виправданим є надання зброї суверенній державі, якщо вона зазнала нападу з боку набагато могутнішого сусіда», – зазначають автори статті, додавши, що у випадку з Україною військова допомога не матиме жодного сенсу, адже українські військові протистоять збройним силам РФ, які переважають їх в кілька разів. Тому, на думку видання, «найімовірнішим результатом (надання Україні озброєння – ред.) є ескалація протистояння і різке збільшення смертей і руйнуваннь в Україні.
«Тим часом, російська пропаганда продовжуватиме паплюжити Захід і сіяти насіння майбутніх криз в інших сусідніх країнах», – пише The Washington Post.
Крім того, посилаючись на ідеї, висунуті двома американськими стратегами – екс-держсекретарем Генрі Кіссінджером та екс-радником з національної безпеки Збігнєвом Бжезинським – видання стверджує, що Захід повинен запропонувати Росії наступне:
«Росія може реалізувати свої історично обгрунтовані претензії на Крим, однак доведеться погодитися на референдум щодо майбутнього регіону з реальним міжнародним моніторингом. Одним з варіантів для вибору має бути незалежність», – зазначає The Washington Post. Крім того, Росія повинна дійсно вивести своїх «добровольців» зі Східної України.
«Як тільки справа щодо Криму буде вирішена, Росія підтримуватиме територіальну безпеку України, як це передбачає підписаний нею Будапештський меморандум 1994 року», – наголошують в статті.
Також, на думку авторів, Україна і США повинні погодитися, що Україна не претендуватиме на вступ до НАТО зараз або в майбутньому. Ще одним з пунктів є створення нової загальноєвропейської структури безпеки, орієнтованої на відстоювання територіальної цілісності європейських держав.
«Москва може стати рівноправним партнером цього об’єднання, що включатиме в себе членів НАТО та колишнього СРСР», – переконує The Washington Post.
«Європейський союз може погодитися на співпрацю з Росією, а будь-які його відносини з Україною, включаючи членство, не повинні стояти на заваді участі України в проектах Євразійського економічного союзу», – пише видання, наголосивши, що санкції щодо Росії, відповідно до виконання нею умов, будуть поступово зняті. Разом з тим НАТО збереже своїх нинішніх членів, однак через нову без пекову угоду, можливо, відмовиться від подальшого розширення, переорієнтувавшись на місії за межами Європи.
«Довгострокова Росії слабкість означає, що Захід може дозволити собі піти на компроміс зараз. Росія не зможе домінувати над своїми сусідами довго, незалежно від того, що зробить Захід. Тим не менш, вона має силу і волю, щоб за відсутності вищезгаданого компромісу розпалити проблеми на багато років. Не ми розпочали цей конфлікт, але ми можемо зробити кроки, які значно підвищать шанси на примирення», – резюмували автори статті.
Разом з тим Джексон Діл у своєму матеріалі стверджує, що заяви про "відсутність військового вирішення", які стали своєрідною "мантрою" адміністрації Барака Обами, свідчать про те, що президент США обрав помилкову стратегію.
«Протягом останніх чотирьох місяців президент (США – ред.) стверджував, що «військового вирішення» у трьох країнах, де відбуваються війни – Іраку, Сирії та Україні, немає», – зазначає автор статті, додавши, що саме через це Обама відхилив «відчайдушні благання» нового українського президента щодо поставок американської зброї.
Цитуючи президента США, який під час одного зі своїх виступів заявив, що його обрали, «щоб покласти край війнам, а не щоб розпочинати їх», Діл зазначає, що заяви Штатів про «відсутність військового рішення» навпаки – посилили кілька міжнародних конфліктів.
«Звісно, це справедливо щодо більшості сучасних війн в тому сенсі, що вони зазвичай закінчуються політичним врегулюванням. Але політичні та військові рішення варто не взаємовиключати, а поєднувати. Політичні рішення часто диктує військова ситуація», – пише автор, додавши, що Обама, традиційно заявляючи про «відсутність військового вирішення», виключає навіть обмежений вплив.
За словами Діла, така стриманість США виключає можливість впливати на політичні рішення і, відповідно, контролювати ситуацію в світі.
«Відмова Обами навіть від точкового використання американських військ в Іраку означає, що великі міста, утримувані бойовиками Ісламської держави, не можуть бути повернуті. Його відмова від поставок озброєння в Україну може підштовхнути Росію, яка нещодавно надіслала нові війська і озброєння через кордон, до нового наступу», – переконує автор статті, наголосивши, що позиція адміністрації Обами щодо України розділила американський Конгрес.
«З одного боку, позиція Обами щодо використання військової сили видається дійсно новаторською. З іншого, що більш ймовірно, вона є глибоко помилковою», – резюмує автор.