Спікер Українського кіберальянсу Шон Таунсенд розповів Тижню, що блокування сайтів, прописані законопроекті про інформаційну безпеку 6688 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії загрозам національній безпеці в інформаційній сфері», не спрацюють.
«Навіть якби блокування працювали ідеально, то часового проміжку між виявленням атаки і її закінченням просто не вистачить на те, щоб прийняти рішення про блокування і виконати його. Це технічно неможливо. У тих випадках, які згадав депутат Вінник (NotPetya, Blackenergy, атака на Держказначейство) блокування не тільки б не допомогли зупинити атаки, але можливо навіть погіршили б наслідки. Не кажучи вже про те, що реєстр сам по собі може використовуватися для руйнівних атак», – зазначив він
За словами Таунсенда, блокування в будь-якому вигляді відсутні у США, вони існують в деяких країнах ЄС, але зовсім інша юридична система, і є необхідні ресурси, щоб компенсувати витрати подібного регулювання.
«Я вважаю, що якщо потрібно, наприклад, заблокувати гральний сайт, то краще блокувати вхідні та вихідні платежі, а не сайти. Можна сайти знищувати, як це робить ФБР, можна вилучати сервери і домени, можна «заморожувати» акаунти, як це передбачено конвенцією з кіберзлочинності, але цензура руйнує сам Інтернет як такий і в технічному, і в соціальному плані. І якщо в ЄС подібний інструментарій використовується щодо грального бізнесу, то у нас він негайно стане засобом для нечесної конкуренції, монополізації ринків, політичної боротьби, і негайно буде використаний Росією для проведення масштабних кібератак – досить домогтися блокування ресурсу, а потім перенаправити його на критичну інфраструктуру», – зазначив Таунсенд.
На його погляд, інформаційній безпеці такі блокування теж не допоможуть із тих самих причин прокурор фізично не встигне заблокувати умовну трансляцію параду в «ДНР».
«Крім того, рано чи пізно доведеться блокувати і Facebook, і Youtube, а це неможливо. У держави і так вже є важелі впливу на телекомпанії, статтю 109-2 ККУ (публічні заклики до насильницької зміни влади – Ред.) ніхто не скасовував, і можна винести каналу попередження про неприпустимість подібних трансляцій. Я вважаю, що в інформаційній сфері необхідно діяти економічними методами, тобто санкціями, щоб з виробниками «шкідливого» контенту неможливо було укласти договір, щоб не можна було ні отримати від них, ні відправити їм гроші, і формувати власну інформаційну політику, а не закопувати голову в пісок. Прикинутися, що подібного контенту «не існує» (а блокування може обійти найдальший від інтернету пенсіонер) – страусина позиція», – зазначив речник Кіберальянсу.