Згідно з повідомленням, адвокат Баганець, допитуючи свідка, поставив запитання: «Міністр Мельник чи керівник апарату міністра Мельник давали Вам вказівки, на яку посаду призначати Приступлюка?». Курко відповів: «Ні, не давали».
Адвокат також уточнив у свідка: «Коли Ви оформлювали Приступлюка на службу в МВС, чи знали, що він буде працювати водієм міністра?» Курко відповів: «Ні, не знав».
Також свідок підтвердив, що у лютому 2005 року підписував висновок про прийняття на службу Леоніда Приступлюка, підготовлений відділом по комплектуванню Центрального апарату МВС.
За словами свідка Курка, для прийняття на окремі офіцерські посади в Департамент оперативно-розшукової діяльності достатньо було середньої освіти, не маючи вищої чи середньої спеціальної освіти, відповідно до штатного розпису.
Окрім того, за словами Курка, діє постанова Кабінету Міністрів України про присвоєння звань, тому, за його словами, присвоєння звань Приступлюку було законне.
Прокурор Клименко заявив, що свідок Курко дав свідчення у суді, які мають суттєві відмінності від свідчень, які були внесені у протокол допиту в прокуратурі. «Прошу зачитати протоколи допиту», – додав прокурор.
Натомість суддя Вовк сказав, що до протоколів звернуться після допиту свідка стороною захисту.
Нагадаємо, свідок у справі Юрія Луценка співробітник відділу розвідувально-розшукової діяльності МВС Микола Сорока відмовився від своїх попередніх свідчень, що записані в протоколах прокуратури.
Раніше співробітники МВС Юрій Кошець та Сергій Шумило заявили, що Леонід Приступлюк був прийнятий на роботу в МВС без порушення законодавства.
Ще один свідок у справі Луценка Олексій Прилипко зазначив, що не отримував вказівок від екс-голови МВС про прийняття на роботу водієм Леоніда Приступлюка.
Під час останнього засідання суду ще один свідок – Валерій Марецький заявив, що його свідчення під час допиту у Генпрокуратурі були записані неточно.