«Я б хотів знати, хто та людина, яка передала цю Інформацію?! Тому що вона близька до шпигуна», – рефлексував щодо оприлюдненого 26 вересня звіту невідомого інформатора щодо ймовірного порушення американським президентом законодавства своєї країни під час телефонної розмови із президентом України Володимиром Зеленським 25 липня 2019 року власне сам американський президент Дональд Трамп. «Ви знаєте, що ми робили в старі-добрі часи, коли були розумними? Знаєте, так?! З шпигунами та зрадою ми розбиралися дещо по-іншому ніж тепер», – не вгавав американський президент. Дональд Трамп виступав на закритому заході в готелі Intercontinental в Нью-Йорку, де, як повідомляє Los Angeles Times, він дякував американському послу при ООН Келлі Крафт та її команді за чотири дні роботи в кулуарах Генасамблеї ООН. Звернення Трампа записав хтось таємно із присутніх і передав Los Angeles Times.
Ситуація зі звітом таємного інформатора, який сам не був безпосередньо присутнім тоді, коли ймовірно мало місце порушення Дональдом Трампом американського законодавства, а отримав інформацію від кількох співробітників Білого Дому, вчора обговорювали під час засіданням Комітету з розвідки Палати Представників. Слухання в комітеті тривали понад три години і ключовими на них були свідчення виконувача обов‘язків керівника американської розвідки Джозефа Маґвайєра.
Читайте також: Трамп заперечує порушення закону під час розмови з Зеленським
Під час слухань він мав шанс захистити власні дії, адже скаргу він передав Конгресові не одразу після її отримання 26 серпня і навіть не за тиждень, як того вимагає американське законодавство. Ця скарга з боку інформатора (який також є представником розвідки, хоча за інформацією оприлюдненою The Times 26 вересня, інформатор є агентом ЦРУ, що має знання щодо України) мала позначку “urgent concern” (що означає потребу нагального розгляду та передачу цієї інформації Конгресу протягом одного тижня) від головного інспектора розвідувального співтовариства Майкла Аткінсона.
Оскільки Джозеф Маґвайєр не передавав Конгресові цю інформацію, то Аткінсон звернувся до Конгресу з листом 9 вересня, де поінформував голову Комітету з Розвідки Адама Шіффа про існування такої скарги. Після цього, минулого четверга Майкл Аткінсон дав свідчення у комітеті з розвідки на закритому слуханні. Зважаючи на розголос справи та оприлюднення Білим Домом стенограми, слухання за участі Маґвайєра були вже відкритими. Деякі конгресмени на цих слуханнях були зовсім неласкаві до дій Маґвайєра та вбачали в тому, що він не передав скаргу Конгресові вчасно, прихильність до однієї із сторін процесу, зокрема президента Трампа.
У своїй промові Маґваєр пояснює свої дії таким поняттям як “executive privilege”, або привілей виконавчої влади. Як пояснював Маґвайєр, оскільки свідчення, які передав розвідці інформатор, містили посилання на розмову американського президента із іншим закордонним лідером, то є частиною цієї привілегії. Отже, він мав узгодити свої дії із Білим Домом. Привілей виконавчої влади у США надає право виконавчій гілці не надавати певну інформацію законодавчій владі та судам. Під час розслідування у справі Вотерґейтського скандалу, Верховний Суд США дещо зменшив можливості, які надає ця привілей президентові. Тоді президент Ніксон намагався відстояти своє право не надавати записи Конгресу, однак Верховний Суд постановив, що ця привілегія президента не є абсолютною. Тим не менш Маґвайєр під час свого виступу багато апелював саме до цього поняття і ним також аргументував, що скаргу інформатора оприлюднили лише після того, як Білий Дім оприлюднив стенограму телефонної розмови двох президентів.
Читайте також: Сенатор США вимагає розслідування затримки військової допомоги Україні
У своїх свідченнях Джозеф Маґвайєр наголосив, що підтримує інформатора. Він також говорить, що інформаторство (англ. «whistleblowing») є важливим елементом в історії США: «Як нація, ми заслуговуємо на хороше врядування, тому ми маємо захищати тих, хто має хоробрість повідомити про порушення, чи то на полі бою чи в офісі», – заявив він у своїх свідченнях.
Як пише американський журнал Time, федеральний уряд навіть на ранніх етапах свого існування визнавав «whistleblowing”, або інформаторство як необхідну потребу інформувати Конгрес про порушення з боку людей, що працюють в уряді чи на нього. Зокрема, Маґвайєр у промові знадує про найдавніший в американській історії випадок інформаторства, коли 25 березня 1777 року капітан Джон Ґренніс повідомив Континентальний Конгрес, що він та дев‘ять інших моряків бачили, як командувач континентального флоту Есек Гопкінс не гуманно ставитися до британських в‘язнів та називає Конгрес «групою чортових дурнів». Вже 30 липня 1778 року було прийнято законодавство, згідно з яким будь-хто, хто служить США має обов‘язок повідомляти Конгрес якомога швидше про будь-які незаконні дії чи шахрайство, що чинять інші представники влади. Та найбільше законодавство, пов‘язане із інформаторством, розвинулося під час Громадянської Війни. Тоді було прийнято так званий False Claims Act. Згідно з цим законом, інформатор отримував 50% штрафу, який мав сплатити порушник, якщо справа про порушення, яку він починав, була «успішною».
Ймовірність імпічменту
Розмови про імпічмент президенту Трампу в американській пресі тривають ще від початку розслідування спецпрокурора Мюллера і Тиждень.ua вже про це писав. Однак, результати розслідування Мюллера, які оприлюднили цього року, не надали безпосередніх доказів обструкційної поведінки американського президента. А от розмова із президентом України, де він «просить зробити йому послугу» та інформація із скарги інформатора із середовища розвідки мають вже дещо інший характер. Це вочевидь спровокувало спікерку палати представників Ненсі Пелозі, яка до цього неохоче ставилася до заяв про імпічмент Трампу з боку своїх однопартійців, розпочати цю процедуру. Тим не менш, для імпічменту все ще потрібна політична воля з боку усієї законодавчої гілки та публічна підтримка.
Читайте також: Білий дім оприлюднив стенограму розмови Трампа й Зеленського
В четвер, 26 вересня, Ненсі Пелозі заявила, що Комітет палати із розвідки на чолі із конгресменом-демократом Адамом Шіфом буде головним у проведенні розслідування щодо ймовірних порушень Дональдом Трампом американського законодавства. За два дні до того, 24 вересня, вона оголосила, що зробила формальний запит щодо імпічменту 45-му президенту США. Цей запит розглядатимуть шість комітетів Палати представників американського Конгресу: фінансовий, судових питань, комітет з розвідки, міжнародних відносин, податковий (Ways and Means Committee) та комітет із нагляду та реформ. Зважаючи на результати розслідувань у цих комітетах, комітет із судових питань палати представників вирішить, чи рекомендувати статті щодо імпічменту. Формально процедура є такою: якщо комітет із судових питань рекомендує статті про імпічмент, то Палата представників може провести голосування з цього питання, якщо більшість підтримають імпічмент, Дональд Трамп тоді має постати перед Сенатом. Якщо дві третини сенаторів визнають його винним, він має покинути свою посаду.
Однак, з понеділка палата представників йде на двотижневу перерву. Під час цієї перерви, конгресмени мають працювати у своїх округах. Поки що думки серед різних груп у Демократичній партії розділилися щодо того, чи йти на цю перерву чи залишитися у Вашингтоні і працювати над юридичними аспектами, пов‘язаними із імпічментом. Ті, хто апелюють до роботи в округах, наголошують на тому, що серед громадян не має значної підтримки імпічменту і є потреба говорити з ними про це на місцях. Згідно із опитуванням, проведеним Politico/Morning Poll 20-22 вересня лише 36 % респондентів хочуть, щоб Конгрес розпочав процедуру імпічменту Дональду Трампу, а 49% опитаних навпаки цього не хочуть. Хоча ця підтримка зростає, як виглядає з опитування, оприлюдненого також Politico/Morning Poll вже 26 вересня перед оприлюдненням звіту інформатора. Згідно з ним після того, як спікерка Палати Представників Ненсі Пелозі заявила, що підтримує процедуру імпічменту у вівторок 24 вересня, цю ідею одразу підтримали 43% опитаних, стільки ж вважають, що цього робити не потрібно. Ще 13% не визначилися.
Вже після засідання у Комітеті із розвідки палати представників, за повідомленням The New York Times, деякі конгресмени заявили, що потенційно законодавство щодо імпічменту може бути готовим до кінця жовтня.