Кірєєв декілька разів робив зауваження Тимошенко з цього приводу під час допиту Іванова.
«Підсудна, ви наводите твердження і тим самим вимагаєте від свідка саме цієї відповіді. Чітко формулюйте запитання, а не відповідь», – сказав суддя Кірєєв, реагуючи на багаторазові протести з цього приводу представників державного обвинувачення.
Під час своїх запитань до свідка Тимошенко намагалася з’ясувати, в якому році – 2009-му чи 2010-му – була вигідніша для України ціна за природний газ. Свідок плутався у своїх показах та врешті-решт відповів: «Враховуючи те, що ціна формується за формулою, не можна визначити, вигідна вона чи ні».
Іванов також вимушений був визнати, що угода, укладена між «Росукренерго», НАК «Нафтогаз України» та російським «Газпромом» від 4 січня 2004 року фактично скасувала прив’язку формування ціни на газ зі ставкою на транзит.
Коли Тимошенко попросила свідка відповісти на запитання про діяльність «Росукренерго», представник державного обвинувачення вкотре заявив протест, оскільки, на його думку, підсудна неправильно ставить запитання.
Після цього екс-прем’єр заявила: «На слово «Росукренерго» прокурори дружно встають. Перша сигнальна система – світло-слина».
Як відомо, колишній заступник генерального прокурора, нині заступник міністра палива й енергетики Тетяна Корнякова заявила у Печерському суді, що директиви, які було дано НАК «Нафтогаз України» на укладання контракту на поставку газу з Росією й контракту про транзит російського газу по території України й було затверджено тодішнім прем'єр-міністром Юлією Тимошенко 19 січня 2009 року, не можуть кваліфікуватися як директиви уряду, затвердження яких регулюється законодавством України.