Медіаресурс BuzzFeed News опинився у центрі бурхливих дебатів щодо журналістської етики після публікації 35 сторінок так званого компромату про зв'язки Росії та обраного президента США Дональда Трампа. Першим про цей так званий компромат написав телеканал CNN, виклавши коротке резюме, але повністю не опублікувавши сам документ. 

Як зазнає видання The New York Times, ці документи є скандальними, але непідтвердженими звинуваченнями. Це досьє ширилось в колах високопоставлених політиків і журналістів з осені минулого року.

Рішення BuzzFeed, окрім безпосередніх політичних наслідків для обраного президента, який повинен вступити на посаду через 10 днів, безумовно, загострило запеклі дебати про роль і надійність традиційних ЗМІ в бурхливу інформаційну епоху.

«Особливо цікава практика використання необґрунтованої інформації з анонімних джерел, що лежить в основі так званих фейковий новин – неправдивих чуток, які видаються за справжню журналістику, особливо поширена у період президентських виборів», – підкреслює видання.

Видання зазначає, що новини CNN і Buzzfeed поставили під сумнів публікацію матеріалів інших видань, у тому числі The New York Times і The Washington Post, які містять інформацію, що базується на неперевірених джерелах, зокрема, про обраного президента.

The Washington Post пише про те, що є таке кліше серед редакторів: нехай читачі самі вирішують. Проте найчастіше цю фразу використовують щодо публічних суперечок про політику або результатів розслідувань із аргументами та твердо встановленими фактами.

«Сьогодні BuzzFeed застосував цей девіз в зовсім іншому контексті. Американці можуть мати власну думку, якщо створять власні розвідувальні агентства з високою концентрацією оперативників у Росії і Східній Європі», – іронізує WP.

«Новини про Трампа поширюються швидше, ніж репортер може перевірити факти» – із таким заголовком агентство Associated Press опублікувало статтю про так званий компромат, який, на думку агентства, став публічним випробуванням журналістських стандартів.

«Ця інформація була опублікована попри те, що редактор сам зазначив, що у нього є підстави сумніватися в їх правдивості», – пише AP і зазначає, що не опублікували дану інформацію через те, що вона не була підтверджена.

Як пояснив у Twitter сам редактор BuzzFeed News, він оприлюднив інформацію для того, щоб американці могли скласти власну думку щодо чуток, «які поширюються на найвищому рівні в американському уряді».

Here's the note I sent to @buzzfeednews staff this evening pic.twitter.com/OcAloWzVzb

— Ben Smith (@BuzzFeedBen) 11 січня 2017 р.

Як пише The Guardian, в грудні минулого року сенатор Джон Маккейн надав директору ФБР Джеймсу Комі документи «про можливі таємні зв'язки кампанії Трампа з Москвою і про те, що російська розвідка має матеріали, які компрометують обраного президента».

Guardian стверджує, що журналісти видання особисто бачили ці документи, хоча, знову ж таки, не можуть ручатися за їх достовірність і точність. При цьому неназваний чиновник адміністрації США, який погодився поговорити з виданням на умовах анонімності, заявив, що «джерело, яке складало доповідь розвідки, не раз зарекомендувало себе як надійне і добре поінформоване», що має зв'язки в Росії.

Американська розвідка не перший місяць перевіряє інформацію про зв'язки радників Трампа із російськими агентами, які зібрав колишній співробітник однієї західної розвідки, але поки нічого не може підтвердити, пише The Wall Street Journal.

«Колишній чиновник, який склав досьє, працює у приватній детективній компанії і був найнятий на роботу як республіканцями, так і демократами для розслідування діяльності Трампа. Його доповідь циркулювала протягом декількох місяців серед правоохоронних органів і спецслужб, а також офісах конгресменів і новинних агентств, у тому числі The Wall Street Journal. Хоча американським відомствам не вдалося перевірити твердження, відставний співробітник, що склав доповідь, має великий стаж роботи і користується повагою серед співробітників розвідслужб. WSJ не вдалося перевірити твердження», – пише газета.

Нагадаємо, сам Трамп назвав доповідь неправдивою, а її публікацію – «політичним полюванням на відьом».